□ 叶律师

　　2001年7月1日，原告张某入职被告殡仪馆，后从事骨灰盒看管工作。原告张某与本案案外人李某在被告殡仪馆均从事骨灰盒看管工作。张某发现，在同样的工作岗位，做着同样工作，但自己与李某的薪资待遇却不同，相差甚远。于是，张某起诉要求： 1. 支付同岗同酬工资及各种补贴差额；2. 支付2021年加班费及退休后跟同岗工人造成的工资及补贴的差额。

　　法院认为，原告张某与被告殡仪馆之间存在劳动合同关系，而案外人李某属于被告殡仪馆的事业编制人员，其工资待遇由有关部门按照国家有关政策、文件确定和管理。原告要求同工同酬缺乏事实及法律依据。

　　同工同酬，主要来自于《劳动法》的规定。《劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。毕竟同样的工作岗位，同样的工作内容，薪资待遇一样，这符合我们多数人所认知的公平。

　　劳务派遣人员或合同工，与事业单位编制或公务员编制的体制员工，薪资待遇方面确实相差甚远。而就合同工来说，做的工作跟编制员工基本完全一致，干的活甚至比他们还多，还累；但从工资待遇层面来说，却远不如他们，心理自然也就有点不太能接受；但就法律层面来说，同工同酬不是机械地认为所有人的工资都要一样。

　　劳动者在劳动技能、学历、工作经验、熟练程度、工作业绩等方面都有可能存在不同，对应的待遇也就不同。也就是说，我们允许用人单位根据员工的差异化情况进行“一人一议”的薪资待遇。